Les critiques faibles de l'astrologie 

​

La vidéo du Monde sur l’astrologie ou l’exemple parfait de la critique FAIBLE de l’astrologie :

Premier point choquant : Il y aurait deux types d’astrologies. Celle de l’horoscope et celle des spécialistes (qui renient celle de l’horoscope). L’horoscope existe depuis à peine 1 siècle alors que l’astrologie depuis 4000 ans.

L’influence magnétique : « Pluton est à 5Milliards de km de nous, trop loin pour qu’elle ait une influence magnétique sur nous ». 

Autres critiques faibles : Critique de l’homme de paille (ridiculiser une pratique en l’attaquant sur ce qu’elle n’est pas, ou sur ses dérives)

Le soleil traverse 13 constellations et non pas 12 constellations. (Observation astronomique) Le serpentaire se situe entre la balance et le scorpion, et de ce fait il décale tous les autres signes. Les astrologues ne sont même pas capables de voir un élément comme celui-ci, donc TOUT leur système est erroné. 

Contre-argument : les astrologues ne prétendent pas se baser sur les constellations (sauf courant minoritaire). Ils prétendent que l’on est de tel signe ou tel signe si l’on est né entre X date et X date. Les 12 signes correspondent à une division parfaite de la rotation de la terre sur le soleil. (c’est par rapport aux lunaisons qui sont 12, et au fait que notre horloge soit constituée de 12 heures, les mésopotamiens qui ont choisi les 12 constellations calculaient en base 60, dans l’idée selon laquelle il y a 4 saisons et 3 lunaisons par saison)

Hygiène mentale :

Le nom des 12 signes est inspiré des constellations qui sont elles-mêmes dues à une Pareidolie (voir des concepts ou visages dans des formes aléatoires). 

Argument : Les fondements de l’astrologie ne sont pas logiques et les forces de la physique (magnétisme et gravitation) ne peuvent pas expliquer ou justifier l’astrologie. MAIS argument : ce n’est pas parce qu’un truc ne correspond pas aux théories du moment qu’il n’existe pas. Exemple : dans le siècle dernier les particules ne se pliaient pas aux règles scientifiques de l’époque. On a changé les règles de la physique car les preuves expérimentales ont commencé à prouver le contraire. 

Contre-argument : Les fondements ne sont pas scientifiques, mais ils ont une logique propre. Ils ont une cohérence dans leur système de pensée. Il n’y a pas de l’irrationnalité à proprement parler à l’œuvre dans l’explication zodiacale. 

Hygiène mentale trouve que l’astrologie c’est du « flan » non pas à cause de tout ceci, qu’il qualifie d’arguments homme de paille. Mais plutôt à cause des résultats expérimentaux.

Si l’astrologie était vraie, alors elle aurait délivré des résultats expérimentaux concluants et elle se serait hissée au rang de science.

1er obstacle : EL FAMOSO BIAIS DE CONFIRMATION. Les gens se retrouvent dans le profil astrologique car les formulations sont floues, vagues, trop générales. Effet Barnum : « effet forer » effet de validaiton subjective ou effet de validation personnelle, désigne un biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s’appliquant spécifiquement à elle-même. Lieu-commun : descriptions vagues sur la personne qui peuvent convenir en réalité à tout le monde.

Exemple pris par Hygiène mentale : « Vous êtes généralement introverti et réservé, mais vous savez quand il faut vous montrer extraverti et sociable »

« Vous avez un potentiel considérable que vous n’avez pas encore utilisé à votre avantage »

« Vous avez certes des points faibles dans votre personnalité, mais vous savez généralement les compenser »    

 L’expérience de Carlson en 1985 : le sujet doit se reconnaître parmi 3 profils différents, les réussites ne sont pas différentes du hasard (33% de chances)

La différence entre astrologues et psychologues. Pourquoi, durant le même test, les astrologues n’arrivent pas à retrouver les profils psychologiques des patients alors que les psychologues, grâce à des tests standardisés, arrivent à mieux le faire ? 

L’échec des astrologues est un signe de la faiblesse de la pratique. Ou bien. Différence entre le fait que le profil psychologique soit actualisé alors que le profil astrologique est un profil en puissance. 

Le thème astral décrit des tendances et des possibilités alors que le profil psychologique décrit un état de fait subjectif. 

Argument : Les jumeaux astrologiques. Nés à la même heure et au même endroit. Ont-ils des profils similaires ? Non. Cela tendrait à infirmer l’astrologie. + Deux personnes du même signes qui sont à ce point différentes. 

Contre-argument : Voici des extraits du préambule de la collection sur les douze signes du zodiaque réalisée dans les années 1950 sous la direction d'André Barbault (astrologue français):

 

    « […] On croit qu’il suffit d’être né sous tel signe pour ressembler au type auquel il correspond. Ce serait trop facile : il n’y aurait donc que douze grands types humains en relation avec leur mois astral ? La vérité est plus complexe15. […] L’expression être né sous tel signe signifie pour l’astrologue que le Soleil occupe à la naissance une position zodiacale entre le premier et le dernier degré du signe en question. Ainsi, être né sous le signe du Bélier veut dire que l’on est venu au monde entre le 21 mars et le 20 avril. Mais […] le Soleil n’est pas le seul astre auquel se réfère l’astrologue. Toute sa cour est inséparable de lui et son règne met en mouvement le cortège des Planètes qui nous entourent: Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune et Pluton. Quand le Soleil est le seul locataire du signe, le sujet n'est pas vraiment marqué par celui-ci. Il ne se reconnaît pas dans sa famille zodiacale, tout au plus admet-il dans son for intérieur quelques traits, locaux et partiels, de ce signe16. […] On peut du reste ajouter que le calcul de la carte du ciel du natif demeure l'unique moyen de connaître dans quelle mesure le signe solaire a de l'importance, et de savoir s'il n'existe pas un autre signe caractéristique de la personnalité. […] Outre l'influence des signes du zodiaque, il faut aussi prendre en compte celle des planètes, qui ont leur typologie bien à elles. C'est ainsi qu'un jupitérien du Bélier comme Zola ne ressemble pas à un martien du Bélier comme van Gogh; et même, à la limite de l'individualisation, deux saturniens du Bélier comme Baudelaire et Goya sont deux natures assez différentes. »

 

Critique faible de l’astrologie :

L’arbitraire des significations des planètes, des signes. Elles correspondent encore une fois à un système symbolique qui possède sa propre herméneutique et dire que c’est simplement arbitraire ne suffit pas à détruire sa cohérence, ne serait-ce que d’un point de vue phénoménologique. On va y revenir vers la fin.     

 

LES CRITIQUES FORTES DE L’ASTROLOGIE : 

 

Le problème du libre-arbitre. Supposons que l’astrologie soit totalement vraie, Quid de notre volonté, nos désirs, notre liberté et le fait que nous pourrions choisir notre destin. 

La vraie critique forte de l’astrologie : celle de la cosmologie. Pour que l’on puisse dire que l’on a des raisons valables de croire à l’astrologie, il ne faut pas invoquer les résultats statistiques, le fait qu’elle soit utile d’un point de vue clinique ou psychologique, le fait qu’elle ait duré aussi longtemps dans l’histoire, ou encore sa propre cohérence interne symbolique. 

« Comme toute discipline, l’astrologie repose sur un axiome central, un principe heuristique (l’art d’inventer, de faire des découvertes). Celui-ci relève entièrement de la métaphysique, car il consiste en une conception holiste (a tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l'évolution créatrice) du réel, c’est-à-dire conçu comme un Tout unifiant et unifié. L’extrême diversité qualitative du réel est pensée comme s’intégrant dans un Tout principiel et unique qui recoupe, dans un réseau indéfini de relations, le microscopique (objets quantiques dirions-nous aujourd’hui) et le macroscopique dans l’existence au sein d’un même ensemble. L’astrologie repose donc sur l’axiome alchimique « ce qui est en haut est comme ce qui est en bas ». Le microcosme est l’expression du macrocosme et vice-versa. Tout est dans tout, l’Un est dans les unités : nous sommes faits de poussière d’étoiles et nous restons par-là même essentiellement identiques aux astres. L’astrologie se fonde donc entièrement sur la théologie »

« Toute chose qui existe renvoie à une autre chose, physiquement comme sémantiquement. Chaque chose est le signe d’une autre. De la même manière, l’homme est un reflet des astres car il leur est essentiellement identique : ils ont une origine commune, une composition commune, certes physique, mais d’abord métaphysique. En effet, tous les deux ont en commun d’être. Les astres ne sont pas n’importe quels objets : ils sont la voûte de la perception humaine. Ils constituent l’horizon de son regard, expriment l’infini, manifestent l’harmonie du monde dont les désordres s’intègrent dans l’ordre total, lui permettent de se « voir d’en haut » et de formuler ainsi des jugements sur lui-même, sa vie et son environnement en s’objectivant. Chaque astre représente donc non pas la projection arbitraire de ses fantasmes, mais l’inspiration et l’expression objective des mouvements de son âme, de ses tendances les plus intimement inscrites au fond de son être. »    

« Elle définit les contours sémantiques de l’existence d’un individu à partir desquels il anticipe et construit son devenir personnel, de même que l’océan constitue pour le poisson son cadre en apparence limitatif, mais grâce auquel en réalité il peut déployer entièrement sa liberté. L’astrologie traditionnelle aiguise l’attention du sujet sur des aspects de sa personnalité, de sa vie et du réel, et fait signe vers la perception de vérités métaphysiques : l’Un, le Bon, le Beau, la dialectique du Possible et de l’acte, etc.  En s’intégrant pleinement dans l’exercice renouvelé de la liberté, elle s’oppose au modèle mécaniste de l’astrologie conditionaliste ou de la physique moderne : « les astres inclinent mais ne déterminent pas »

En quoi est-ce que ceci constitue une critique forte de l’astrologie ? Elle apparaît au contraire comme sa plus grande justification. C’est précisement parce que c’est sa plus grande justification qu’elle est en même temps sa plus grande critique. Croire en l’astrologie c’est postuler l’existence d’un ordre symbolique, d’une volonté de la nature, ou de l’existence d’un principe suprême comme fondement des réalités humaines en tant qu’elles font sens. 

 

Pourquoi un regain d’intérêt aussi grand pour l’astrologie de nos jours ?

Car depuis les philosophes du soupçon, depuis la laicité, et depuis le scientisme, il est devenu difficile de croire aux religions. Mais il le phénomène de croyance n’a jamais diminué si l’on suppose que les êtres humains sont des homo credens. Renvoi au texte de Nietzsche : nous avons tué Dieu, nous avons tué le soleil, mais il faut le remplacer par un autre. Le surinvestissement envers l’astrologie est un témoin d’un réflexe de défense vis-à-vis du nihilisme ambiant. 

​